恩波利本赛季几次落到落后局面，主教练都会把单前锋改成双前锋，用一名额外的前锋换掉一名中场。直觉上这是对的：禁区里多一个人，传中球和二次进攻的接应点更密，追平的希望似乎也随之变大。但实际比赛里，改阵之后恩波利往往先经历一段被动期，球权丢得更快，后卫线前面的保护变薄，对手反而趁着这段混乱再进一球。追分需要的进攻人数和中场需要的控制人数，很难在同一套阵型里同时满足。
一、双前锋先把禁区站住了
改阵最直接的变化是禁区内固定站着两个人。单前锋被中卫盯死之后，后插上的中场要跑很长一段才能进入射门位置，而双前锋里第二名前锋可以站在中卫与边后卫之间的空当，接边路传中时的落点更靠前。恩波利边路起球的质量并不差，缺的往往就是门前第二个抢点的人。
第二个好处是二点球。双前锋意味着对方中卫解围出来的球，落点附近至少有一名恩波利球员在争，进攻可以连着打两波甚至三波，不会一次传中被顶出就整条线回落。对一支阵地进攻手段有限的球队来说，这种连续性比单次进攻的质量更值钱，它把偶发的机会变成了可以反复尝试的流程。
但人数优势只在球能送进禁区时才成立。中场从三人减到两人，出球阶段少一个接应点，球只能沿边路硬推，或者由中卫直接长传找前锋。传中次数上去了，质量却下来了，禁区里那两个人的优势因此打了折扣。
二、中场少一人，最先垮的是出球
对方一旦用两名前锋封住恩波利的两名中卫，剩下的中场就必须回撤到极深的位置接球，接到球时背对进攻方向，转身空间被压缩。这种情况下恩波利很难从中路推进，只能把球交给边后卫再向前直塞，进攻的发起点被迫外移，威胁区域也跟着往外推。
出球困难会连带影响防守。中场少一个人，丢球后的第一次反抢就少一个身位，对手拿球后可以直接面对恩波利的后卫线。双前锋里通常只有一人参与压迫，另一人留在前场等反击，中前场因此出现一条明显的空带，对手的中场可以带球通过这一段而几乎不受干扰。
更麻烦的是体能分配。两名前锋要反复冲刺追身后球，两名中场要覆盖原本三个人承担的面积，比赛过了七十分钟，跑动下降最先出现在这两个位置上。恩波利几次追分未果，都是最后阶段中场彻底失去拦截能力，被对手一次反击终结。
三、追分效率不等于射门次数
真正决定能不能扳平的，是进攻回合能不能持续到形成射门。双前锋体系下恩波利的进攻往往很短：后场长传，前锋争顶，二点被对手拿走，全队回防。这样的回合一次只消耗十几秒，看着节奏很快，实际把比赛切成了大量碎片，恩波利自己也没有时间把阵型压上去。
中场三人时情况不同，恩波利能打出更长的回合，通过横向转移把对手防线拉扯开，再找边路一对一的机会。这种进攻慢，但一旦形成射门，门前的人数和位置往往更合理。落后时改双前锋，本质上是用回合长度换禁区人数，而这两样很难同时拿到。
所以取舍不在于要不要多上一名前锋，而在于能不能在保留中场三人的前提下，让其中一名中场更靠前地进入禁区。这样既保住出球接应点，又在门前多出一个人，代价是这名前插中场的回防距离变长，需要身边的队友替他补位。
四、改阵的时机比改阵本身更关键
如果恩波利在六十分钟前后落后一球，此时对手体能尚可、中场对抗还占上风，贸然撤下一名中场只会让自己更被动。更合理的做法是先换边路，用边锋的跑动去牵制对手的边后卫，B体育等对手中场开始出现空当，再考虑增加前锋。
反过来，如果落后发生在七十五分钟之后，对手已经开始回收，中场对抗强度下降，此时改双前锋的风险小得多。对手不再有能力通过中场快速推进，恩波利少一名中场也不会立刻遭到惩罚，多出来的前锋反而能在密集防守里提供额外的抢点人。同样是双前锋，晚改和早改的后果完全不同。
比分差距也是变量。落后一球时，一次成功的回合就够扳平，中场控制力的价值更高。落后两球时，剩余时间已经不允许慢慢组织，只能接受更高的风险去换更多的进攻次数，双前锋的合理性才真正成立。改不改阵，先看还差几个球。
归根结底，中场控制力和追分效率不是非此即彼的选择，而是一条随时间变化的曲线。比赛越早，控制力的边际价值越高，因为还有足够的时间把控制转化为机会。比赛越晚，控制力跌得越快，多一名前锋带来的额外机会才是稀缺资源。恩波利真正需要练的，是在不动中场人数的前提下提高禁区内的人数，这样才不会每次落后都被迫在两条都不满意的路里选一条。
